IBR的问题

布莱恩·塔马纳哈(Brian Tamanaha)

在《失败的法学院》中,我认为法律教育的经济学并不适合大多数学生,因为学位的高昂成本超过了他们所获得的经济回报。 2011年,全国只有55%的毕业生从事律师的全职工作;私立法学院毕业生的平均法学院债务为125,000美元(不计算本科生债务和应计利息),工资中位数为60,000美元。工资中位数的法律系毕业生无法管理平均债务的每月付款。

菲尔·施拉格(Phil Schrag)对我的分析发表了强烈的批评,我鼓励对这些问题感兴趣的每个人都阅读。他批评我将“核武器”指向法制教育的结构,当时“小武器射击,以遏制一些明显的虐待,本来是更合适的应对措施”。他认为,基于收入的还款计划(IBR)解决了我发现的经济问题。 IBR允许毕业生根据其收入(高于贫困率150%的收入的10%)每月支付贷款,并在20年后宽恕余款。施拉格(Schrag)在名为“萨拉(Sarah)致富”的部分中指出,IBR的法律毕业生最终表现很好。他还辩称,与我所表达的担忧相反,他们的信用评分(FICO)不会受到以下事实的不利影响,即他们的贷款余额将保持非常大的水平(并且在许多情况下会增长),因为债权人只会关心其固定和固定的债务。可管理的低每月付款。

施拉格认为,我的主要困惑是因为太过字眼地理解了两个中心要素:我错误地认为十年的“标准”还款期确实是(或者应该是)基线;我错误地认为,IBR的法定资格门槛(即“部分财务困难”)确实意味着IBR的毕业生正遭受“部分财务困难”的折磨。他认为,IBR的学生实际上并没有经济困难。他认为,更准确的角度是将IBR视为“标准付款”或“高债务借款人的标准付款”,并将10年期限视为“加速还款”。

施拉格提出了令人信服的案例。最近实施的IBR版本比我写这本书时所采用的公式更为慷慨(收入中有15%高于贫困线的150%,宽恕后为25%)。在以前的计划下,IBR的学生最终每个月要支付更多的钱,而在宽恕之前,贷款利息要高得多。 (对新公式的批评者,从左到右都认为,它对低收入者几乎没有好处,而对年薪50,000美元或以上的毕业生则非常慷慨。)

值得指出的是,施拉格对此情况的积极态度低估了这样的事实,即二十年末宽恕的余额被视为应纳税所得额(令人讨厌的税收法案在等待着他们),而他比我受困扰的事实要少直到中年(支付抵押贷款,为退休和子女的大学学费储蓄时),我们的毕业生才能摆脱法学院的债务。但是撇开这些分歧,他的论点是正确的。

话虽如此,我认为IBR并不能解决法律教育扭曲经济学的基本内在问题,但实际上有可能使其恶化。我将仅提出两个理由来怀疑Schrag的主张,即没有必要进行大的改变。

首先,被告知IBR应该被视为当代法律专业毕业生的“标准付款”,我感到震惊而不是放心。这种断言证实了我的书中的论点,即作为大多数法律系学生的系统性问题,他们所赚取的收入(以及随后数年)不能支撑他们获得法律学位所承担的债务。

现在,有了这种认识,法律教育者就可以采取以下立场:我们应该进行旨在纠正这种系统性经济失衡的根本性改革;或者我们可以基本保持现状,并且要感谢IBR避免了我们做出艰难的选择。我的立场是前者,这不仅是因为我认为经济失衡会带来许多不良后果,而且还因为我认为依靠政府计划的存在是不明智的,而政府计划在预算削减战中可能会被削减或限制。在前面。正如Schrag所认识到的那样,IBR的宽恕方面是对法学院的补贴,由纳税人支付。当这被广泛理解时,至少在国会和教育部,我怀疑它会得到很多支持。

引起关注的第二个原因是IBR的运行在多种方面加剧了这种情况。由于该计划下的每月贷款付款与工资挂钩,而不是与所欠金额挂钩,因此IBR使得债务规模无关紧要。例如,一个欠债$ 130,000的学生在20年内将支付与一个欠债$ 200,000的学生完全相同的金额(假定收入相同)。因此,学生可能不太担心法学院是否存在较差的经济风险(其不利局面是有限的),并且他们不必考虑所承担的债务的数额,因为这一切都将在20年后得到免除。

除了鼓励学生做出无效的经济决策外,IBR还将人为地维持不该存在的法学院。在许多法学院中,毕业生的债务超过13万美元,只有三分之一左右的毕业生以律师的身份找到工作,而大多数毕业生的收入在40,000美元至60,000美元之间。没有IBR,这些法学院可能会陷入困境或大幅度削减学费,因为很少有理性的学生会就读。但是,由于有了IBR,这些法学院可以通过告诉学生他们不必担心自己承担的债务规模来吸引学生,因为他们的每月付款将被控制在可控制的水平,并且剩余的债务将被免除。结束。今天,许多法学院都在做这样的演讲(上面链接的报告中以Cal Cal为例)。 IBR的目的是要挽救那些因沉重的教育债务而淹死的毕业生-但并不是为了让学校利用(为自己的生存而战)来诱使有意入学的学生跳入高风险的金融圈这可能会使他们无聊。

最后,IBR使得债务规模无关紧要,这意味着法学院可以增加学费而不必担心对我们学生的不利影响。学费增加后增加的债务将不由他们承担,因为底线增加的任何内容都会被宽恕而被抹去。

法学院从IBR的这些方面中受益并感到高兴。但是,法律教育者还应该考虑它们是否对我们的学生和社会都有好处。

分类: