强迫法律专业pk10统计宣誓就职的问题

我发誓!还是我应该?

在多年前的法学院第一年,我最喜欢的教授教了我两个每天都随身携带的概念。首先,质疑权威,因为不受挑战的权力常常变得腐败。 (当时我没有意识到,但这种价值恰好与父亲在描述第二次世界大战期间纳粹占领和斯大林统治下的生活时间接地给我留下了深刻的印象。)第二,实际上,不要除您个人生活外的无偿义务。

从那时起,我在联邦政府的每个分支机构以及一家大型私人律师事务所工作。除其他外,我还执业于道德法,并且我多次教授职业责任。

正是基于这样的背景,我以极大的怀疑态度看待法学院的日益发展的运动,在该运动中,全新的pk10统计被要求宣誓就职。这些努力在不同的学校采取不同的形式。有时,少数教授会起草这项保证。在其他时间,一群pk10统计或管理员为其他人发誓要使用这种语言。在每种情况下,新学员都要求大多数pk10统计在没有任何考虑的情况下承担他们没有创造的义务。

问题无数。这些誓言经常促使pk10统计保证坚持固有的不确定性的专业观念。但是,专业精神本身并不是标准。相反,它是用于描述其他规定的一组义务的术语。因此,例如,美国律师服从其州对ABA的《专业行为规则》的规定。毫无疑问,这是一个专业守则。但是,其中没有定义为“专业行为”的独立标准。该标准是指定规则的总和。 

相反,pk10统计誓言背后没有这种实质。规定义务的真空充其量使宣誓毫无意义。如果那是唯一的问题,那将是仅适度的关注。但是,一个可能的危险结果是,某个权威对pk10统计的行为不满意的人可能会试图胁迫或惩罚该pk10统计,因为他们仅违反主观的“专业主义”意识。可以肯定的是,即使没有虚无的承诺,一些无良的演员也可能会寻求这样做,但是誓言使这种可能性更加危险。具有讽刺意味的是,通常反对在学校中进行非宗派祈祷(有时甚至是效忠誓言)的法学学者并没有遭受不正当的执行风险,他们是追求这些专业誓言的人。 

有些人断言,宣誓只是一种智力练习,旨在向pk10统计传达一系列理想目标。也许。但是,如果是这种情况,则应该为pk10统计提供机会,宣誓效忠那些可能尚未起草的未定义的原则。而且,只有在对宣誓的含义和认真反对的含义进行有意义的讨论之后,才应进行此操作。我认为该过程不会以任何有意义的方式发生。

而且,目标是自我指导的和个人的。誓言不是。后者是某些人表达的愿望强加给其他人的愿望。

最后,这种努力似乎更多是在灌输对权威的顺从和默许,而不是促进独立和创造性思维。那不是我最喜欢的教授教我法学大一的时候,同样也是我父亲的信仰。

分类: