法律院长质疑ABA在入学考试批准中的作用

一群法学院院长对一项提议的要求进行了规定,即要求获得认可的法学院使用由美国律师协会确定的有效和可靠的入学考试。

美国律师协会最近提出了对其认证规则Standard 503的更改,该规则要求所有非LSAT入学考试都要经过审核程序以确定其有效性。就目前而言,法学院能够做出这一决定。如果提议的更改生效,那么做出决定的权力将转移到ABA。

法律教育和招生律师资格委员会理事会于7月14日在芝加哥举行了公开听证会,以解决这一问题。法学院院长和少数利益相关者提交了一份对该问题进行权衡的声明。

一份声明中写道:“根据拟议的标准,将禁止每所学校使用LSAT以外的任何考试,除非直到理事会在某个未知时间和某种未知程序下决定验证另一项考试,” “根据提议的标准,法学院在招生和考试方面进行创新将变得极为困难。”

包括加州大学伯克利分校法学院的Erwin Chemerinsky,西北普利兹克法学院的Daniel Rodriguez和乔治华盛顿大学法学院的Blake Morant在内的六名法学院院长签署了声明。

院长们批评将LSAT和其他入学考试作为可靠的入学标准。他们认为,由国家法学院排名系统提供的LSAT分数的权重,抑制了法学院以害怕破坏其排名的方式招收录取学生的考试分数(以预测性术语)几乎无法区分的学生的能力。

声明写道:“除了标准化考试以外,还有很多更好的方法来确定法学院是否认为申请人可以在法学院获得成功并通过律师资格。” “这就是为什么大多数法学院都考虑一系列因素的原因。”

院长的声明继续说:“此外,我们也不认为录取学生的考试分数的中位数或范围对决定就读学校的学生有帮助。”

佩斯大学法学院院长兼教授大卫·雅斯基(David Yassky)敦促理事会拒绝对503标准进行的拟议修订。他写道,仅LSAT分数并不能提供足够的信息来充分评估申请人,即使这是评估的高度有价值的来源有关申请人的信息。

Yassky写道:“无论是否采纳该提议,我都希望许多(如果不是全部)法学院将继续部分依赖LSAT来评估绝大多数(如果不是全部)申请者,”

并非所有受访者都反对提议的变更。制定并管理LSAT的法学院录取委员会支持修订要求的语言。 LSAC在一份给理事会的声明中写道,LSAT是基于研究并得到持续验证的。

声明说:“当今的法学教育氛围要求对LSAT提供的质量,多样性和公平性做出更多的承诺,而不是更少。”

LSAC声明继续说:“任何法学院都在承受经济压力,因为它们要适应由于专业结构的变化以及对社会法治的持续挑战而导致的录取和就业市场的变化。” “在压力时期,试图降低质量标准是很诱人的,而且这些标准的降低常常是创新和放松管制的理由。”

哈佛大学法学院和亚利桑那大学法学院已经在使用研究生成绩考试(GRE)代替LSAT。根据哈佛大学法学院的一份声明,GRE和LSAT一样,可以作为一年级成绩的预测指标。实际上,一项统计研究表明,将GRE分数与本科GPA结合考虑时,GRE比LSAT更有力。

负责GRE的教育测试服务公司也在听证会之前向理事会提交了声明。声明说,如果理事会要确定法学院入学考试的有效性,那么LSAT应该接受同样的审查程序。

ETS声明写道:“几年前有效和可靠的东西今天可能不是有效的或可靠的,或者至少在某种程度上不一样。” “按照目前的措辞,修订建议适用于提议用于法学院入学考试的每项考试,LSAT除外。”

卡普兰考试准备调查显示,法学院对标准503拟议修订的反应各不相同。在接受调查的119所法学院中,有61%的人表示,ABA应该就GRE是否是LSAT的替代方案做出明确的声明。

“他们(ABA)需要选择一方,”一位招生人员回应调查说。 “我觉得这个过程应该相当统一。我希望ABA更具权威性,因此我们在同一本书中进行游戏。

其他法学院的管理者并不确定ABA的参与一定是一件好事。 27%的法学院表示,ABA不应就招生中GRE的有效性发表笼统的声明。

反对ABA进一步介入的招生人员说:“他们[ABA]臭名昭著地在没有法律学院的帮助下做出决策。他们对自己的监管没有很好的了解。”